Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4493/2019[88-1193/2020-(88-3084/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Opel Astra", принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 застрахована

в САО "ВСК", он обратился к нему с заявлением о возмещении страховой суммы. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила372 143, 09 руб. Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК".

Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумму страхового возмещения

в размере 359 714 руб. 25 коп.; неустойку в размере 320 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере

179 857 руб. 12 коп.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 руб.

Также с САО "ВСК" взыскана в доход государства госпошлина

в размере 10 297 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии

по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Крымского районного суда "адрес" от 19.02.2019

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело

на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается

на то, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суды не учли доводов ответчика, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите

в связи с допущенным злоупотреблением права. Считает, что судом

не приняты доводы САО "ВСК" о невыполнении обязанности

по закону и правилам страхования, в связи с чем требования истца

не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Opel Astra" государственный регистрационный знак М 183 ТХ123.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия

ФИО8 была застрахована САО "ВСК", страховой полис серии

ЕЕЕ N.

После получения заявления истца САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения

не произвело. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией

и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372 143, 09 руб.

Претензия истца страховой компанией оставлена

без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел

к выводу о том, что страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца

и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров

с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного

в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью

или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам;

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии

с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона

об ОСАГО).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту

или нескольким экспертам.

По настоящему делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 359 714, 25 руб.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 359 714, 25 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию

с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении

по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение подписано составившими

его экспертами ФИО9 и ФИО10

При этом эксперты были предупреждены об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения в соответствии

со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности их выводов

не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися

в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием

для отмены или изменения судебных актов.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств

и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии

со статьей 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с изложенным, решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба -

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5