Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4502/2019[88-1592/2020-(88-3530/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - ФИО10, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля "БМВ", государственный номер N, и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный номер N, под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Поскольку в результате происшествия автомобилю "БМВ" причинены повреждения, а автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", он предоставил ответчику полный пакет документов на страховую выплату и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поступали СМС-сообщения о прибытии на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8, однако на ремонт его транспортное средство принято не было.

Поскольку сроки на выдачу нового направления на ремонт, а также сроки самого ремонта истекли, для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику, по заключению которого величина ущерба, подлежащего возмещению, составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Ввиду того, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, оплата за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на автодороге "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "БМВ 116", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день по заданию страховщика осуществлен осмотр транспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в адрес истца направлено уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено сообщение о том, что Обществом принято решение о направлении автомобиля истца на СТОА ИП ФИО8, однако Общество готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на имя истца направлен ответ, из которого следует, что по заявлению ФИО1 проведена внутренняя проверка, которой выявлено, что СТОА ИП ФИО7 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на станции техобслуживания.

Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая наступление страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, в том числе, с нарушением срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что страховой компанией не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы, и доказательства, позволяющие сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: