Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4543/2020[88-7412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока Юрия Николаевича к Жилищно-строительному кооперативу "Дом у моря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Сорока Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

установила:

Сорока Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Дом у моря" о признании недействительным договора от 07 мая 2018 года, заключенного между ЖСК "Дом у моря" и Сорокой Ю.Н, о взыскании с ЖСК "Дом у моря" в пользу Сороки Ю.Н. оплаченных по договору денежных средств в размере 670 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 058 рублей 80 копеек, инфляционных потерь в размере 34 876 рублей 40 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ЖСК "Дом у Моря" заключен договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья пайщику ЖСК "Дом у Моря". Предметом данного договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика ЖСК путем подготовки документации, строительства, приобретения, реконструкции при содействии ЖСК объекта недвижимости и его получения пайщиком ЖСК в собственность. Расположение, характеристики и планировка объекта недвижимости указаны в приложении N 1, N 2 к договору. Для вступления в ЖСК и получения права на квартиру истец внес паевой взнос в размере 665 000 рублей, членский взнос в размере 1200 рублей, целевой взнос в размере 1000 рублей, вступительный взнос в размере 3500 рублей. В соответствии с приложением N 2 к договору, плановое окончание создания, строительства, реконструкции объекта недвижимости - 2 квартал 2019 года, однако до настоящего времени строительные работы не начаты, документов на землю у ответчика не имеется, разрешительная документация на строительство объекта, указанного в договоре также не имеется, поэтому истец полагает, что договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, в договоре отсутствуют существенные условия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сороки Ю.Н. к ЖСК "Дом у Моря" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорока Ю.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством СМС-уведомлений.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, учитывал отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договора паенакопления, принимая во внимание, что указанный договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной.

Оставляя без изменения по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из положений данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Нижестоящими судебными инстанциями учтено, что в соответствии с частью статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако приведенные требования процессуального законодательства не были выполнено истцом. Кассатором не было представлено доказательств заключения договора истцом с ответчиком под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Обладая полной гражданской право- и дееспособностью, истец имел возможность проверить юридически значимые обстоятельства перед заключением сделки, сведений о предоставлении ему ложной информации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Довод кассатора о том, что договор им был заключен под влиянием заблуждения и обмана, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку стороной истца не было представлено доказательств заключения спорного договора между истцом и ответчиком под влиянием заблуждения истца и обмана со стороны ответчика.

Доводы кассатора были приведены им в качестве доводов в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и им была дана верная и соответствующая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.