Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-4610/2020[88-22/2021-(88-9549/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года об удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года, которым признан незаключенным договор о банковском вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО1 от имени ЗАО Банк "Первомайский".

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Первомайский"; договор о банковском вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО1 от имени Банка "Первомайский" (ЗАО), признан незаключенным.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что она, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский, действуя умышленно, преследуя корыстную цель завладения денежными средствами ФИО2 и используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в дополнительном офисе "Геленджикский", сообщила заведомо ложные сведения представителю ФИО2 - ФИО6 и убедила его в возможности пролонгации в виде заключения индивидуально, в порядке исключения, нового договора с повышенной процентной ставкой взамен утратившего в связи с истечением срока, по которому получила от ФИО2 обманным путем "данные изъяты" рублей на основании подложного кассового ордера.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для такого пересмотра, объективно имели место на время рассмотрения настоящего дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых суд не знал и не мог знать при вынесении заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: