Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2020 г. по делу N 8Г-4715/2020[88-10939/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО "СИБЭКО" к Здобниной Н.В., Здобнину В.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Здобнина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N2 города Майкопа Республики Адыгея от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЭКО" обратилось к ответчикам Здобниной Н.В. и Здобнину В.В. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 364, 91 руб, по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 26 576, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Майкопа Республики Адыгея от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со Здобниной Н.В. и Здобнина В.В. солидарно в пользу АО "СИБЭКО" взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 364, 91 руб, по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 26 576, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368, 24 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Здобнин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправомерно не применены сроки исковой давности при вынесении решения, а также судом неправомерно взыскана задолженность за коммунальные услуги, поскольку ответчики не проживают в указанной квартире.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Здобнина Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, Здобнина Н.В. зарегистрирована в указанной квартире с 30 мая 2006 года, Здобнин В.В. - с 06 июня 2006 года.

Энергоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес" является АО "СИБЭКО".

Как следует из расчетов задолженности по лицевому счету N по состоянию на 01 октября 2015 года, за потребление тепловой энергии в квартире N указанного дома образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 12 364, 91 руб, по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 26 576, 51 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 204, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N354 от 06 мая 2011 г, пришли к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судами обоснованно применены положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отклонены доводы кассатора относительно применения срока исковой давности к настоящему спору, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному случаю, по результатам которого был вынесен судебный приказ от 28 ноября 2016 года, отмененный определением от 13 июня 2018 года в связи с поступлением возражений должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод кассатора о том, что ответчики не проживают в квартире не может быть принят судом, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из выписки из домовой книги следует, что Здобнина Н.В. является непосредственно собственником квартиры по адресу: "адрес".

Пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 города Майкопа Республики Адыгея от 19 июля 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Косарев И.Э.