Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4724/2019[88-1605/2020-(88-3544/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП Куевды Алексея Сергеевича о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе ИП Куевды Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июля 2019 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Куевда А.С. обратился к мировому судье судебного участка N5 Волгодонского района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деньгина В.А. в пользу ИП Куевда А.С. задолженности по договору займа N от 11 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 376 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 480 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В кассационной жалобе ИП Куевда А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из договора от 11 мая 2018 года, заключенного между ИП Куевда А.С. и Деньгиным В.А, срок возврата заемных средств в размере 20 000 рублей установлен до 10 июня 2018 года, проценты на сумму займа начисляются в размере 1% в день до даты возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа 2% в день, при нарушении заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день до даты возврата суммы займа.

При этом заявленные в рассматриваемом случае к взысканию проценты за пользование займом в размере 376 000 рублей начислены за период, продолжительностью 401 день, что значительно превышает установленный договором займа срок в 1 месяц.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в силу положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к правильному выводу, что исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на 1 месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 401 день, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ИП Куевды А.С. не носят бесспорный характер, а также изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид