Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-4732/2019[88-1800/2020-(88-3744/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Туарег", регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности ООО "ПКП ЖБИК", получил повреждения.

Автомобиль застрахован ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств.

На его обращение страховщиком не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение.

В соответствии с договором собственник транспортного средства уступил право требования по взысканию ущерба, после чего им произведена независимая экспертиза по определению размера ущерба транспортному средству.

Истец просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой инстанции и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В суд кассационной инстанции представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия судебная коллегия в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг", именуемым страхователь, и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", именуемым страховщик, заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН", регистрационный N, на условиях КАСКО.

Выгодополучателем по данному договору являлось Общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие железобетонных изделий и конструкций".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН Туарег" (регистрационный знак N), принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие железобетонных изделий и конструкций", около "адрес" в "адрес" допустил наезд на препятствие, в результате чего у транспортного средства произошло затопление моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП ЖБИК" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество передает, а ФИО1 принимает право требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд мотивировал его тем, что в установленный законом срок требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно не удовлетворены.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и если правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) ли на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами по договору добровольного страхования избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания с общества страхового возмещения, поскольку страховщиком свои обязанности по договору выполнены в полном объеме путем выдачи направления транспортного средства на ремонт, однако этот довод судом апелляционной инстанции оставлен без внимания.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля "Volkswagen Touareg", государственный номер N, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "Южный Оценочный центр "Респект". Отвечая на вопрос суда, эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что согласно материалам гражданского дела и фотоматериалам, повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО "ПКП "ЖБИК" транспортному средству причинены повреждения переднего бампера с накладками слева, левой фаре, что следует из справки о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта указано, что автомобиль имеет повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой, воздуховода переднего бампера левого нижнего, пленки антигравийной переднего бампера.

Между тем, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым ФИО1 заявлены требования о взыскании страховой выплаты, произошло ДД.ММ.ГГГГ, и в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) указанные повреждения транспортного средства не отмечены.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Разрешая требования о взыскании страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости, суд не дал оценку условиям договора и не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствий с п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

При оценке экспертного заключения суд ограничился формальной констатацией его законности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: