Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-4935/2020[88-7498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 123 323 рублей, штрафа, неустойки, других сумм.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 107 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 923 рублей, штраф в размере 62 661, 50 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. ФИО1 подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 21.06.2018 г, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО9 принадлежащий ей автомобиль Хендэ Крета получил механические повреждения.

Согласно уведомлению от 18.07.2018 г ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование ДТП, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2018 г.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений принадлежащего истице транспортного средства и размер восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная региональная судебная экспертиза".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Южная региональная судебная экспертиза" N 4/1121 от 11.01.2019 г. заявленные и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 18447/08-18 повреждения транспортного средства Hyundai Creta были получены в результате ДТП.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" в назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика, с соблюдением положений статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ "Стандарт".

Согласно выводам экспертов по результатам комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, изложенных в заключении N 0766/05/19-АТЭ от 24.06.2019 г. АНО ОЭБ "Стандарт", в результате исследования по первому вопросу установлено, что в едином механизме ДТП от 21.06.2018 г. не могло быть получено ни одно из заявленных повреждений автомобиля Хендэ Крета, указанных в акте осмотра N 18447/08-18 от 3 августа 2018 года, в акте осмотра N 16617558 от 22 июня 2018 года, зафиксированных на представленных фотоматериалах ввиду их негомогенности, несоответствия высот повреждений и противоречий между заявленными обстоятельствами ДТП от 21.06. 2018 г. и повреждениями транспортного средства Хендэ Крета.

Проанализировав содержание заключения экспертов N 0766/05/19-АТЭ от 24.04.2019 г. АНО ОЭБ "Стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции установилотсутствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Хендэ Крета в результате ДТП 21.06.2018 г, не усмотрел в данном событии признаков страхового случая, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 предусмотренного законом страхового возмещения, других сумм.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Нарушений предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено после получения судом апелляционной инстанции результатов судебной экспертизы и возобновления производства с соблюдением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизменном составе судей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина