Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-4999/2020[88-463/2021-(88-25598/2020)]

Дело N 88-463/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2393/2019

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично по иску ООО "Эко Центр" к Мельшину Н.Д. и Мельшиной О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, по кассационной жалобе Мельшина Н.Д. и Мельшиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Центр" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мельшину Н.Д. и Мельшиной О.А. о взыскании с них задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 23 октября 2019 года исковые требования ООО "Эко Центр" к Мельшину Н.Д. и Мельшиной О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов удовлетворены в полном объеме. С Мельшина Н.Д. и Мельшиной О.А. взыскано солидарно в пользу ООО "Эко Центр" задолженность по оплате услуг вывоза твердых коммунальных отходов в общей сумме 5700 руб. 03 коп, складывающейся из размера задолженности в сумме 5055 руб. 71 коп, пени в сумме 244 руб. 32 коп. и оплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Черноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N1 Черноярского района Астраханской области от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельшина Н.Д. и Мельшиной О.А. без удовлетворения.

Мельшиным Н.Д. и Мельшиной О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами обоих инстанций при вынесении судебных актов применена редакция закона, не подлежащая применению. Региональный оператор в адрес заявителей не направлял предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора, равно как и квитанции за оказанные услуги. Заявитель указывает на нарушение порядка оказания услуг по сбору твердых бытовых отходов. Считает, что на 01.07.2017 обязанности по заключению договора на вывоз ТКО на собственника не возлагалась. Обращают внимание, что к участию в рассмотрении дела не была привлечена Мельшина М.Н, зарегистрированная вместе с заявителями.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Мельшин Н.Д. и Мельшина О.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 07.02.2017, заключенного между министерством ЖКХ Астраханской области и ООО "Эко центр", последнее является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится реализация в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, деятельность регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В связи с этим, истец является региональным оператором по предоставлении услуг по вывозу (ТКО).

30.06.2017 в официальном печатном издании муниципального образования, " "данные изъяты"" Астраханской области опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей ст. 210, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 4, ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 10, ч. 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО. Факт осуществления ООО "Эко центр", являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе от "адрес" в с. Черный Яр в спорный период с 01.07.2017 по 30.11.2018 нашел свое подтверждение. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды и чистоте в населенном пункте с. Черный Яр.

Рассматривая вопрос о размере исковых требований, мировой судья указал, что все расчеты выполнены с учетом постановления Службы по тарифам Астраханской области N N от 26.06.2017 года, определяющие тарифы с 01.07.2017 год по 31.12.2017 года и с учетом постановления Службы по тарифам Астраханской области N N от 18.12.2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления потребителям информации с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, а также о не направлении платежных документов, являются несостоятельными.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что публикация предложения произведена 30.06.2017 в официальном печатном издании муниципального образования " "данные изъяты" Астраханской области, в связи с чем исходя из положений абзаца 4 п. 8 (17) раздела I(1) Правил N 1156 договор на оказание услуг является заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Утверждения в жалобе о неприменении в спорном правоотношении норм Гражданского кодекса РФ о публичном договоре являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявителя Мельшин Н.Д. и Мельшина О.А. в кассационной жалобе, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства, в том числе о самостоятельном ими сборе и утилизации бытовых отходов.

Так, довод ответчиков о том, что часть твердых бытовых отходов они складируют в контейнер, расположенный возле принадлежащего им магазина, расположенного по другому адресу признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом данного спора является обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг физических лиц - собственников жилого дома по конкретному адресу. Осуществляемая оплата коммунальных услуг физическими лицами и предпринимателями осуществлять по тарифам с учетом различных нормативов потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт ненадлежащего качества оказанных ООО "Эко центр" услуг не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156.

Судебными инстанциями также сделан правомерный вывод о том что мер по снятию граждан, зарегистрированных, но не проживающих фактически в жилом доме, ответчики не принимали, с заявлением о прекращении пользования услугами по вывозу ТБО к истцу не обращались. Вместе с тем начисление оплаты производится по количеству граждан, зарегистрированных в жилом доме потребителя, а обязанность предоставления сведений в абонентский отдел о количестве проживающих в доме лиц, возлагается на потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Мельшину М.Н, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества и коммунальным платежам возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мельшина Н.Д. и Мельшиной О.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельшина Н.Д. и Мельшиной О.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер