Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-5021/2020[88-7494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к ФИО1, третье лицо -САО "ВСК", о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации взыскана сумма в размере 65 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрения дела допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Т 977 ВВ 161, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ПАО Банк "Возрождение", причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство Toyota Corolla г/з N на момент происшествия застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮ от 15.07.2015 г, в связи с чем ООО СК "Согласие" осуществило выплату в размере 600 000 рублей.

Выплата страхового возмещения осуществлена в размере полной страховой суммы в связи с отказом выгодоприобретателя от поврежденного застрахованного имущества и передачей годных остатков страхователю. От продажи годных остатков транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак N ООО СК "Согласие" выручило 363 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ССС N, в связи с чем САО "ВСК" частично возместило истцу причиненные ответчиком убытки в размере 171 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик должен возместить разницу между суммой ущерба без износа и суммой полученного страхового возмещения от САО "ВСК" с учетом износа, а также суммой, полученной от реализации годных остатков, т.е. 65 400 рублей (из расчета 600 000 рублей - 171 600 рублей - 363 000 рублей).

При этом суд указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, которое выплачено САО "ВСК" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судом при рассмотрении дела приведенные требования закона не соблюдены, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, не принято во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось как выяснение вопроса о размере страхового возмещения, произведенного истцом по КАСКО, так и то, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией по ОСАГО.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона и с учетом указанных обстоятельств дела являются преждевременными, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина