Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-5214/2020[88-7665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ФИО2, ФИО1, третьи лица АО АКБ "Новикомбанк", ООО "ЮгСпецавтоматика" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 11.09.2015 г, заключенному между АО АКБ "Новикомбанк" и ООО "ЮгСпецавтоматика", в размере 7 436 706, 60 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года исковые требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 11.09.2015 г. в размере 7 436 706, 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 26 183, 53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 г. между АКБ "Новикомбанк" и ЗАО "ЮгСпецавтоматика" заключен кредитный договор N РНД-504О/15, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 8.09.2017 г.

Исполнение обязательств ЗАО "ЮгСпецавтоматика" по заключенному кредитному договору N N от 11.09.2015 г. обеспечено договорами поручительства с физическими лицами: ФИО1 (N N от 11.09.2015 г.) и ФИО2 (N N от 11.09.2015 г.). По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

16.09.2015 г. между ЗАО "ЮгСпецавтоматика", АКБ "Новикомбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства N 137.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 1.5 договора поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N N от 11.09.2015 г. в сумме 25 000 000 рублей, на условиях, содержащихся в решении малого кредитного комитета N 25 от 21.08.2015 г, и заявке должника и кредитора на предоставление поручительства фонда N 156 от 9.09.2015 г. в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства составляет 24 месяца.

Ответственность поручителя ограничена суммой 15 000 000 рублей, что составляет 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательств за должника.

Настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и ФИО1, ФИО2 и направления поручителю копии вышеназванных дополнительных соглашений (не позднее 30 календарных дней со дня заключения этого договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае неисполнения последним обязательств перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходит право требования к вышеуказанных поручителям.

16.09.2015 г. между АКБ "Новикомбанк" и ФИО1, ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства с физическим лицами от 11.09.2015 г, которыми договоры поручительства, заключенные между банком, ФИО1 и ФИО2, дополнены пунктом о том, что поручитель также обязуется отвечать перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N1 от 30.08.2017 г. к договору поручительства N 137 от 16.09.2015 г. внесены изменения в договор поручительства, в том числе, в части указания на срок поручительства. В редакции указанного дополнительного соглашения срок поручительства НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" установлен до 18.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года с НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу АКБ "Новикомбанк" взыскана задолженность основного должника в размере 7 436 706, 60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения, Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что задолженность основного должника по состоянию на 15.03.2018 г. не исполнена ни должником, ни поручителями, что и послужило поводом для обращения АКБ "Новикомбанк" с иском к НКО "Гарантийный фонд Ростовской области".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года исполнено НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" несколькими платежами на общую сумму 7 436 706, 60 рублей.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", как субсидиарного поручителя, к другим поручителям, обязавшимся отвечать перед кредитором должника солидарно, основаны на заключенных между АКБ "Новикомбанк" и ФИО2, ФИО1, дополнительных соглашениях от 16.09.2015 г, предусматривающих ответственность указанных лиц перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в случае уплаты последней основного долга за должника по кредитному договору от 11.09.2015 г. N РНД-504О/15.

Поручители ФИО1 и ФИО2 добровольно приняли на себя обязательства отвечать перед субсидиарным поручителем в случае исполнения последним обязательств за основного должника. Содержание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии ФИО1 и ФИО2 обязательств перед НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пределах суммы, выплаченной последним как поручителем ЗАО "ЮгСпецавтоматика".

Указанные дополнительные соглашения от 16.09.2015 г. никем не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителей ФИО2 и ФИО1 в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" задолженности по кредитному договору по кредитному договору N РНД-504О/15 от 11.09.2015 г. в размере 7 436 706, 60 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина