Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5241/2019[88-3410/2020-(88-5408/2019)]

дело N 88-3410/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-9949/2018

5 февраля 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конышевой И.Н, рассмотрев дело по кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года определение районного суда отменено. В удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Акционерного общества "ГСК Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления инстанции в кассационном порядке по результатам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, страховая компания сослалась на ответ прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, согласно которому ФИО3 зарегистрированным по месту пребывания в Карасунском округе г. Краснодара не значится, за оказанием государственной услуги по регистрации по месту пребывания в ОМВ ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару не обращался

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельство о регистрации ФИО3 по месту пребывания в установленном законом порядке недействительным не признано. В процессе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, при этом указывал, что постоянным местом жительства ФИО3 является адрес: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности было отказано, ответчиком не обжаловалось.

На дату рассмотрения заявления Акционерного общества "ГСК "Югория" об отмене вступившего в законную силу решения суда доказательства того, что по факту регистрации истца по месту пребывания принято процессуальное решение в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, не предоставлены.

Таким образом, информация, на которую ссылается заявитель, основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимися обстоятельствам не является, поскольку сведения о постоянной регистрации истца по иному адресу, влияющие на определение подсудности при разрешении спора, на момент рассмотрения настоящего спора были известны заявителю.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ГСК Югория" - без удовлетворения.

Судья: