Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5285/2019[88-2328/2020-(88-4309/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ford Fiesta", принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратилась

для проведения независимой экспертизы в "Финансовую компанию Эксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fiesta" составляет 193 105, 51 руб.

ФИО1 обратилась Анапский городской суд с иском

к ООО "КИТ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта в данной дорожной обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие действий водителя ФИО9, требованиям п.13.9 ПДД РФ. Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия"

для осуществления страховой выплаты, предоставив автомобиль на осмотр. Ответчиком данный случай дорожно-транспортным происшествием

не был признан страховым и в возмещении ущерба было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать

с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 193 105, 51 руб.; штраф в размере 96 552 руб.; неустойку в размере 79 173, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере

3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оплату эксперта в размере 17 820 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда

от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

С ФИО1 в пользу Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость расходов на производство судебной экспертизы в сумме 13 974 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия

и наступление страхового случая подтверждается административным материалом. Указывает, что вынесенные судебные акт незаконны, так как неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся

в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный номерВ 956 СУ 93под управлением водителя ФИО9 и автомобиля "Ford Fiesta" государственный регистрационный номер К 931 КН 123, под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в действиях водителей ФИО9 и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения нет. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "DAEWOO MATIZ", застрахована

в ПАО СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства "Ford Fiesta" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как установлено судами, ФИО1 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" извещение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не направляла.

Автомобиль "Ford Fiesta" государственный регистрационный

знак К 931 КН 123 был предоставлен страховщику на осмотр

в отремонтированном виде, аварийных повреждений автомобиля

не выявлено, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соотнести повреждения автомобиля с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требование о возмещении ущерба истцом ФИО1 было направлено уже после проведения осмотра и проведения экспертизы, организованной самим истцом, и после восстановления транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы части 10 статьи 12, статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, статьи 85, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных

на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба -

без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5

3