Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5529/2020[88-7484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ЛопаткинойН.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Армена Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ЛопаткинойН.А, судебная коллегия

установила:

Айрапетян А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

10 мая 2018г. Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2018г, которым иск Айрапетяна А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворён частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айрапетяна А.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 391000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки и представителя.

Из решения суда усматривается, что Айрапетян А.М. получил необоснованный отказ от ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, направленное в адрес ответчика 17 апреля 2017 года.

Указанное решение суда фактически исполнено 30 января 2019 года.

В этой связи, Айрапетян А.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период просрочки исполнения обязательства (нарушения срока осуществления страховой выплаты) с 11 мая 2017 года по 30 января 2019 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года иск Айрапетяна Армена Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворен частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айрапетяна Армена Михайловича неустойку за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2019 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 105 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-уведомления и электронной почты.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (его просрочки) по выплате истцу страхового возмещения, с учетом обстоятельств, установленных решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2018 году. Руководствуясь приведёнными положениями норм права, определив неустойку за период с 11 мая 2017 года по 30 января 2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айрапетяна А.М. неустойку за указанный период в размере 100 000 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что обязанность страховой выплаты возникает с момента вступления судебного решения о взыскании страхового возмещения в законную силу, в связи с чем взыскание неустойки возможно лишь с момента неисполнения указанного решения до его фактического исполнения, отклоняются, поскольку неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, о чём разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилпериод подлежащей взысканию неустойки с 11 мая 2017 года по 30 января 2019 года, поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 17 апреля 2017 года, тогда как выплата произведена 30 января 2019 года.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, также не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях от 15 января 2015 года N 6 - О и N 7 - О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (391 000 рублей), указанный истцом период просроченного обязательства (630 дней), заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки с 400000 рублей до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Волгоградского областного суда, отвечая на довод апелляционной жалобы, правомерно не нашла оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, верно отметив, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов нижестоящих инстанций являются безосновательными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены.

В силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по иной оценки установленных нижестоящими судами обстоятельств судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.