Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-5794/2020[88-8711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 (цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 2.12.2011 г. между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО11, в размере 56 824, 16 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года ФИО9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года отменить, фактически обжалует и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года, указывает на незаконность судебных постановлений судов обеих инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ВТБ 24 (ЗАО) 24.10.2014г. изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а 01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018 г.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.12.2011 г. между ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО11 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 170 000 рублей, на срок до 2.12.2016 г. со взиманием за пользование кредитом 23.50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого месяца.

Денежные средства переданы заемщику в полном объеме, однако ФИО11 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования по кредитному договору дважды переуступалось и перешло к ФИО9

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что положения кредитного договора, заключенного 2.12.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО11 не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, а ФИО9 не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, судебные инстанции правильно исходили из того, что, поскольку уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку, а в данном случае такое согласие отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в иске основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина