Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5885/2021[88-9806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО1 на решение Туапсинского районного суда от 30.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3, в которых просила признать строения, расположенные по адресу: "адрес" ЗЗа/1, на земельном участке ответчика площадью 125 (+8) кв.м, кадастровый N самовольными постройками; обязать ответчика снести строения, расположенные по указанному адресу и произвести демонтаж бетонного фундамента под этими строениями на земельном участке ответчика площадью 125 (+8) кв.м, кадастровый N, за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2618 кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения спального корпуса. На момент приобретения, спорных строений, принадлежащих ФИО3, по границе земельного участка не было. В 2017 году ФИО3 возвел на своем земельном участке торговые ларьки, которые стали ограничивать проход и проезд на ее земельный участок. Также из-за указанных ларьков затруднено строительство планируемого ею объекта. Кроме того, частично торговые ларьки ФИО3 расположены на муниципальной земле, что также является нарушением. В связи с чем, считает, что торговые ларьки, возведенные ФИО3, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, имеющих адресный ориентир: "адрес" которые расположены вплотную к забору принадлежащему ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, по всей его протяженности со стороны "адрес", самовольными постройками; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: демонтировать/снести/перенести строения, торговые павильоны, торговые ларьки с земельного участка с кадастровым номером N и прилегающей территории, которые выходят за границы принадлежащего ФИО3 земельного участка, и которые расположены вплотную к забору принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, по всей его протяженности со стороны "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:011001:774, площадью 1037 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации спального корпуса и коммерческих целей. После приобретения земельного участка, она провела работы по очистке земельного участка, в ходе чего выяснилось, что подъезд к земельному участку закрыт торговыми павильонами, расположенными ФИО3 на прилегающем земельном участке. В досудебном порядке она обращалась к ответчику с просьбой убрать торговые павильоны, однако, в добровольном порядке её требования не выполнены. В настоящее время, часть торговых павильонов, которые были расположены за пределами земельного участка ответчика, были им снесены, но от них осталась бетонная подушка, которая также препятствует заезду на земельный участок. Кроме того, торговые павильоны расположены ответчиком вплотную к забору ее земельного участка, их крыша сделана с наклоном в сторону ее участка, в связи с чем, происходит подтапливание ее земельного участка. Кроме того, она планирует использовать свой земельный участок в коммерческих целях и заезд на участок также будет ограничен. Считает, что торговые киоски подлежат сносу и по тем основаниям, что они частично расположены на муниципальной земле, что является нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2020 решение Туапсинского районного суда от 30.10.2019 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО1 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 618 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", с видом разрешенного использования для размещения спального корпуса.

ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 037 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации спального корпуса.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 125 кв.м, по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для размещения временных торговых павильонов, принадлежит ФИО3 и является смежным по отношению к земельным участкам истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения гражданского и земельного законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, опираясь при этом на результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства, состоят из элементов металлического каркаса, обшитого листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположенными на бетонном площадке. Доводы истцов о неорганизованности водоотвода с кровли торговых ларьков, кровля которых наклонена в сторону земельных участков истцов, судом были отвергнуты, поскольку данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а организация водоотвода не требует сноса торговых ларьков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе экспертного исследования было установлено, что часть торговых ларьков, которые вышли за границу земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО3, создают препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, однако, в настоящее время, ответчиком торговые ларьки, расположенные за пределами его земельного участка, в добровольном порядке демонтированы, что подтверждается заключением кадастрового инженера с приложенными фотографиями, приобщенными к делу в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика и не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что после добровольного демонтажа торговых павильонов осталась бетонная подушка, которая, по утверждению истцов, препятствует им заезду на земельный участок. Так как суды первой и апелляционной инстанций какого-либо суждения по данному вопросу не высказали, не опровергли доводы истцов в данной части и пришли к выводу об отказе в иске без какого-либо исследования этого обстоятельства, а суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, исследования и оценки обстоятельств спора, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи с нарушениями требований ст.67 ГПК РФ, с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8