Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5982/2020[88-6118/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Миронова Алексея Николаевича к Дорошенко Оксане Валерьевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Дорошенко Оксаны Валерьевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко О.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26 апреля 2014 года по 31 октября 2018 года в размере 3 092 015, 90 руб, а также понесенные судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 26 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. взыскано 8 255 041, 66 руб. 18 ноября 2015 года истец предъявил в ОСП Белореченкого района УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство N. При этом ответчик от исполнения решения уклоняется, долг не погашен.

Определением Белореченского районного суда от 22 ноября 2018 года наложен арест в пределах исковых требования (3 092 015, 90 руб.) на движимое и недвижимое имущество Дорошенко О.В, ходатайство Дорошенко О.В. о применении срока исковой давности оставлено без разрешения по существу как преждевременное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Дорошенко О.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорошенко О.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в обоснование иска Мироновым А.Н. указано, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2014 года с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. взыскано 8 255 041, 66 руб.; данная сумма ответчиком до настоящего времени не выплачена, решение суда находится на стадии исполнения, исполнительное производство не окончено.

При этом резолютивная часть указанного решения не содержит указание суда о взыскании с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. 8 255 041, 66 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представитель истца в судебном заседании пояснил, что долг с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. взыскан иным процессуальным документом суда, при этом о наличии соответствующих долговых обязательств свидетельствуют копии материалов исполнительного производства, приобщенные к исковому заявлению.

Рассматривая заявление Миронова А.Н. о принятии обеспечительных мер, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение решения суда, либо привести к невозможности его исполнения.

Рассматривая заявление Дорошенко О.В. о применении срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно указали, что в предварительном судебном заседании вопрос применения срока исковой давности невозможно разрешить по существу, в связи с чем, является целесообразным его обсуждение в открытом судебном заседании. Так, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу дублируют доводы, изложенные в самом заявлении применении срока исковой давности и частной жалобе, которые получили должную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.