Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-5989/2020[88-83/2021-(88-17272/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение суда не исполнено, долг ответчиком не погашен, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и понесенные судебные расходы.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с вступившими в законную силу решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 8 255 041, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N- N, предметом которого является взыскание в пользу ФИО2 суммы долга.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что ФИО1 достоверно знала о вынесении судом решения о взыскании с нее долга в пользу истца, размере взысканных денежных средств и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнила, несмотря на принятые приставом меры принудительного характера.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд по заявлению ответчика применил положения статей 196, 199, 200, 309, 809 и взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие дате подачи иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, рассмотревшим дело с нарушением правил подсудности, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как неосновательные, поскольку вступившим в законную силу определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года ФИО1 отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: