Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6190/2019[88-2444/2020-(88-4429/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Никитенко Марии Антоновны к Заянц Михаилу Владимировичу о демонтаже забора и об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Никитенко Марии Антоновны в лице представителя по доверенности Заянц О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджик от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года

установила:

Никитенко М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N15 г. Геленджик с иском к Заянц М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора.

В обосновании исковых требований указала, что 15 февраля 2019 года ответчик установилзабор непосредственно под окно и входом в жилой дом истца, что лишает ее возможности пользоваться частью своего дома. Кроме того, по территории огороженного ответчиком земельного участка проходит система водоотведения истца и приборы учета, к которым закрыт доступ, что исключает возможность снять показания счетчика.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджик от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, заявителю отказано в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что ответчик устанавливает забор по границам земельного участка, определенного в его пользование решением Геленджикского городского суда от 21 ноября 2017 года (гражданское дело N 2-1606/17).

В кассационной жалобе Никитенко М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что Никитенко М.А. является собственником жилых помещений N в литерах А, А2, А3, А4, общей площадью 57, 4 кв.м. по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности 345/853 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403070:98, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 21 ноября 2017 года определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком общей площадью 853 кв.м, в связи с чем Никитенко М.А. выделен земельный участок площадью 310 кв.м, который состоит из участка N площадью 84 кв.м, участка N, площадью 226 кв.м (в границах приложения N к заключению), где расположены часть строения литера А, пристройка литер А2, часть навеса к пристройке литера А2, пристройка литер А3, строения литер Г, Г2, Г3, Г4, Г 17; а в пользование ответчика Заянц М.В. выделен земельный участок N площадью 98 кв.м. (в границах приложения N к заключению), на котором расположено строение литер Г19, часть навеса к пристройке литер А2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 14 февраля 2019 года между Заянц М.В, Заянц В.Н, Зиновым А.И. и ИП Фоминой Е.С. был заключен договор на производство проектно-изыскательской продукции, в соответствии с которым, согласно Акта N был произведен вынос границ в натуру, установленных решением Геленджикского городского суда от 21 ноября 2017 года, в присутствии истца Никитенко М.А. установлены межевые знаки. В соответствии с установленными межевыми знаками Заянц М.В. установлен забор из сетки-рабицы.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к закономерному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком, а также нарушение Заянц М.В. порядка пользования земельным участком путем установки спорного забора.

Доводы подателя жалобы в части нарушения порядка проведения межевых работ справедливо отвергнуты судами, как неподтвержденные доказательствами по делу.

В остальной части, кассатор фактически оспаривает сам факт наличия установленного порядка пользования земельным участком и, следовательно, вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 21 ноября 2017 года, повторяет позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджик от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид