Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-6343/2020[88-9010/2020]

М.с. Саницкая М.А. Дело N 88-9010/2020

АИ Батальщиков О.В. N дела суда 1-й инстанции 2-2-468/2019

город Краснодар 27 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, 3 лицо ООО "Эксперт-Финанс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 776, 43 рублей, состоящая из основного долга в размере 40 925, 78 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5850, 65 рублей, разрешен вопрос о государственной пошлины.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении состоявшихся по делу судебных постановлений без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о кредитной карте сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении банковской карты.

По условиям указанного выше договора банк предоставил ФИО1 кредит в пределах лимита разрешенного овердрафта в размере 40 500 рублей под 0% при условии оплаты полной суммы задолженности до даты оплаты минимального платежа и 33, 04% годовых - в случае неуплаты минимального платежа в установленный договором срок. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита размер ежемесячного минимального платежа составляет 5% от размера задолженности.

Согласно расписке о получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала о своем ознакомлении и согласии со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подтвердила свою осведомленность о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты.

В этой же расписке ФИО1 подтвердила факт ознакомления ее с уведомлением, предоставленным ей банком до заключения договора, содержащим сведения о размере полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также подтвердила осведомленность о суммах и сроках ежемесячных платежей и выразила согласие с их размерами, обязалась соблюдать их, что подтвердила своей подписью в расписке.

Банком обязательства по выдаче заемщику кредитной карты исполнены, кредитная карта ФИО1 активирована, использовалась ФИО1 при расчетах по оплате товаров и снятии наличных денежных средств. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору о кредитной карте и предусмотренные в договоре минимальные платежи в счет погашения кредита своевременно не вносила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в размере 46 776, 43 рублей, состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в сумме 40 925, 78 рублей и задолженности по процентам в размере 5 850, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым банк передал право требования указанной задолженности ФИО1 в размере 46776, 43 рублей ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

На основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" переуступил свое право требования задолженности ФИО1 по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору о кредитной карте представителем ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался и подтвержден представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и признан верным.

Судом также установлено, что расчет задолженности ФИО1 был произведен Банком ВТБ 24 (ЗАО) на момент заключения первого договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. надлежащим лицом, доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, а также контррасчета стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установилна основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также исходил из того, что исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует признать правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

В том числе не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей не принято встречное исковое заявление ФИО1, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения ФИО1 с самостоятельным иском.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская