Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-6378/2020[88-8528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Александра Вениаминовича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ ФАУГИ) об устранении реестровой ошибки и уточнении границ земельных участков, по кассационной жалобе МТУ ФАУГИ на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и, уточняя заявленные требования в ходе рассмотрения дела, просил об установлении факта реестровой ошибки, ее устранении и уточнении границ смежных земельных участков по определенным точкам координат по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Федотову А.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Кроме того, ему также принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м +/- "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения комплекса малых гостиниц расположенный по указанному адресу.

В связи с необходимостью установления границ данного земельного участка на местности истец решилпроизвести кадастровые работы. Однако, согласно заключению кадастрового инженера в результате производства работ на местности, выявлено пересечение границ данного участка с земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащим РФ. В своем заключении кадастровый инженер указывает на наличие реестровой ошибки. Согласно подготовленного межевого плана, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произошло наложение на принадлежащий истцу земельный участок и объект недвижимости, по адресу: "адрес", "адрес", что нарушает право Федотова А.В. на установление границ его земельного участка, включая фундамент возводимого им объекта незавершенного строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - об исправлении фактически отсутствующей реестровой ошибки при том, что спор сторон касается установления границ смежных участков.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации МО г.-к. Анапа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возражали против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Толстоногов О.А. в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований в случае, если постановленным судом решением не будут затронуты границы его смежного земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года уточненные исковые требования Федотова А.В. удовлетворены - при установлении факта реестровой ошибки в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", определены площади участка истца в размере "данные изъяты" кв. м и ответчика - "данные изъяты" "данные изъяты" кв. м. Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточнить границы и координаты земельных участков с кадастровыми номерами N, для внесения изменений в сведения ГКН, ЕГРН о координатах данных земельных участков согласно заключению эксперта "данные изъяты"" приложение N, схема 3, являющегося неотъемлемым приложением к решению суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта об отказе Федотову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статей 43, 61 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ссылается на то, что в рассматриваемом случае, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений поскольку возникает пересечение границ спорных участков. Кроме того, внесение изменений в сведения о земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, фактически требует изменения сведений о площади данного участка, что является, по мнению подателя жалобы, распоряжением этим участком, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем препятствия к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федотову А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства степенью готовности 9%, площадью застройки "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м +/- "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения комплекса малых гостиниц передан в аренду истцу на основании договора цессии (уступки прав и обязанностей арендатора) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением плана земельного участка площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м с контурами границ в форме прямоугольника, размеры границ составляют "данные изъяты" "данные изъяты"

Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - жилая застройка имеет адрес: "адрес" и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Особые отметки" которой указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:8, 23:37:0101039:9, N

Правоустанавливающим документом ответчика на данный земельный участок является постановление главы города-курорта Анапы от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенным государственным актом на право собственности на землю, согласно чертежа площадь земельного участка составляет "данные изъяты" га, контуры границ изломанные и размеры внутреннего контура составляют по ширине 30 м.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смежен с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположен во внутреннем контуре данного земельного участка. Обстоятельства пересечения границ земельных участков с кадастровым номером N1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, при этом в площадь наложения попадает часть фундамента объекта незавершенного строительства площадью застройки "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на участке истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 А.А, в результате проведения работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, с использованием государственного кадастрового кадастра недвижимости и материалов инженерных изысканий, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N. Площадь, занимаемая земельным участком с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв.м. Возможно предположить, что в отношении земельных участков имеется реестровая ошибка, представленная в виде пересечения границами вышеуказанного земельного участка N с объектом недвижимости с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке N.

Для установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10 следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", N "адрес", не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах и в государственном кадастре недвижимости. Основной причиной несоответствия фактических границ земельного участка правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, сведениям ЕГРН является установка ограждения на период строительных работ без привязки к границам земельного участка, что определено исходя из конструктивного исполнения забора (листы металлопрофиля без капитального закрепления).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N1, находящегося по адресу: "адрес", N "адрес", не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах и в государственном кадастре недвижимости. Основной причиной несоответствия фактических границ земельного участка ответчика правоустанавливающим, правоудостоверяюшим документам, сведениям ЕГРН является смещение фактического ограждения в контур земельного участка ответчика со стороны смежных домовладений.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в указанном выше заключении подтвердила, предложив вариант N установления в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", N, представленный схематично на схеме "данные изъяты" в приложении N. Согласно данному варианту площадь земельного участка ответчика составляет "данные изъяты".м и соответствует данным в правоустанавливающих документах, а площадь земельного участка истца с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N, в данном представленном варианте N, соответствует его фактическим границам, не влечет уменьшения его площади, отраженной в ЕГРН, и не затрагивает границы смежных землевладельцев, устраняя пересечение участков сторон и наложение участка ответчика на участок истца с расположенным в границах данного наложения части незавершенного объекта строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при уточнении в ЕГРН местоположения границ и площади земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка в части несоответствия местоположения межевой границы с земельным участком истца.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям частей 3 и 4 которой установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Вместе с тем, фактически спор сторон, вопреки в т.ч. и доводам кассационной жалобы ответчика, разрешен не в форме исправления реестровой ошибки, а в форме установления судебными актами смежных границ земельных участков истца и ответчика.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом "данные изъяты"" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, как и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено.

Вариант установления границы, предложенный в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"", устраняет наложение границ, не отражаясь на площадях земельных участков, соответствующих данным в правоустанавливающих документах на них, при этом права иных смежных землепользователей предложенным экспертом вариантом устранения реестровой ошибки не затрагиваются. Затруднения в случае исполнения решения, связанные с включением заключения эксперта "данные изъяты"" приложение N, схема 3 в резолютивную часть решения суда, в случае необходимости могут быть преодолены в порядке ст. 202 ГПК РФ при его разъяснении по заявлениям участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: