Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6478/2020[88-9017/2020]

М.с. Грекова Ю.И. Дело N 88- 9017/2020

АИ Балин М.В. N дела суда первой инстанции 2-1135/2019

город Краснодар 2 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" на решение мирового судьи судебного участка 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "НЭСК-электросети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "НЭСК-электросети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 700 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 979, 30 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "НЭСК-электросети" в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 30 700 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 979, 30 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "НЭСК-электросети" по доверенности ФИО7 просит решение мирового судьи по делу, а фактически - судебные постановления обеих судебных инстанций - отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8 принадлежащему ФИО1 транспортному средству Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8, являющегося сотрудником АО "НЭСК-Электросети", была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, является ООО "Юг-Лизинг".

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в эксплуатации и в пользовании АО "НЭСК-Электросети" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак Р 929 СХ 123, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 130 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и исходил из того, что суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО1, недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "НЭСК-Электросети" в пользу ФИО1 материального ущерба и иных расходов.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская