Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6536/2020[88-8830/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, других сумм, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, прокурора ФИО10, полагавшую апелляционное определение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей и до фактического исполнения обязательства, индексацию компенсационной выплаты в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года (с учетом исправления описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 29.01.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскание неустойки производить с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года отменено в части взысканной неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 500 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО14 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичной отмене вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7.01.2016 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством "Дацун M1-ДО", государственный регистрационный знак В 951 НМ 134, и допустившего столкновение с автомобилем "МАН" под управлением ФИО15, пассажиру указанного транспортного средства "Дацун M1-ДО ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 с 7.01.2016 г. по 30.07.2016 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

28.12.2017 г. ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность водителей, заявление о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал, что взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит именно эта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке обжаловано не было, предметом кассационного рассмотрения в данной части также не является.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страховой суммы судом принят во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно.

Вместе с тем, отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в данном случае ответчик лишен предоставленного законом права заявлять ходатайства о снижении неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены принятого по делу решения суда первой инстанции, полагает ошибочными, не соответствующими закону указанные выводы суда апелляционной инстанции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске подлежит отмене как незаконное, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года в части отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области 12 февраля 2019 года в части взысканной неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. с 12.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 500000 рублей, принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказано - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина