Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-6578/2020[88-8822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство "Honda Accord", цвет чёрный, 2012 года выпуска, взыскании судебных расходов.

ФИО3 С.В. предъявил встречный иск к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства "Honda Accord", цвет чёрный, 2012 года выпуска.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Honda Accord", цвет черный, год выпуска - 2012, VIN - N, зарегистрированный на ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и ФИО10 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО10 предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля "Honda Accord", цвет черный, год выпуска -2012, VIN - N.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства. Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 запись о залоге этого автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге на движимое имущество, а ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не знал об обременении приобретаемого им транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении исковой давности ФИО1 заявлено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводами судебных инстанций по разрешению спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина