Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6589/2020[88-32280/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Литвинец Елены Ивановны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Литвинец Е.И. к АО "Анапагоргаз" о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на обращение, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинец Е.И. обратилась с иском к АО "Анапагоргаз" о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на обращения о собственнике газопровода, проходящего по земельному участку, находящемуся в собственности истца.

Определением Анапского городского суда от 22 февраля 2018 года исковое заявление Литвинец Е.И. оставлено без движения до устранения выявленных в нем недостатков.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года исковое заявление возвращено с разъяснением истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года и определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года оставлены без изменения, а частная жалоба Литвинец Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через районный суд, заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Одновременно подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении ей процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в соответствии с процессуальным законодательством, действовавшим на момент принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что судебные постановления в ее адрес направлены не были, в связи с чем она не была ознакомлена с их содержанием, копии указанных постановлений получила только ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления в суд о выдаче судебных актов.

Также в кассационной жалобе Литвинец Е.И. указывает, что суды необоснованно пришли к выводу, что заявителем к исковому заявлению не приложены сведения, подтверждающие право собственности на земельный участок. Полагает, что требование о возмещении морального вреда относится к неимущественным требованиям и не подлежит оплате государственной пошлиной при предъявлении нескольких исковых требований неимущественного характера. Считает, что выводы судов о недостатках искового заявления основаны на неверном толковании норм права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 кассационная жалоба Литвинец Е.И. принята к производству с назначением к разрешению по существу без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, при наличии оснований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае, если кассационные жалоба, представление были ошибочно приняты судьей кассационной инстанции к производству, должен оставить их без рассмотрения по существу.

Одним из таких оснований является пропуск срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке в том случае, если в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы отказано (пункт 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение Анапского городского суда об оставлении искового заявления без движения постановлено 22.02.2018, о возвращении иска - 02.03.2018, вступили в силу 26.06.2018 (при их оставлении без изменения апелляционным определением), соответственно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений и истекает 26.12.2018.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, исходя из данных входящего штампа суда первой инстанции, поступила в Анапский городской суд только 21 января 2020 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обжалование. К кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не рассмотренное по существу при принятии поступившей кассационной жалобы к производству.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абзац 2 части 6 ст. 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат (абзац 8 пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В этом случае судья отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока кассационного обжалования, обусловленные несвоевременной реализацией ею своих процессуальных прав при осведомленности о наличии судебного спора и вынесении обжалуемых судебных актов, имеют место за пределами годичного срока, установленного абзацем 2 части 6 статьи 112 ГПК РФ, в силу чего имелись основания для его отклонения.

Учитывая, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 26.12.2018, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Литвинец Е.И. не имелось, поданная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судья

определил:

Отказать Литвинец Елене Ивановне в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования определений Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, от 02 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года

Кассационную жалобу Литвинец Елены Ивановны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: