Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6648/2020[88-10368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании долга по договору займа в размере 6 015 677 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 113 144 рублей, а также с 29.07.2019 г. по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 6 015 677 рублей, ФИО1 представлена распечатанная копия скана расписки, составленная ответчиком 18.04.2018 г. (как указано в тексте), из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 18 050 467 рублей. На 18.04.2019 г. ФИО2 выплачена сумма в размере 12 034 800 рублей. На 18.04.2019 г. ФИО2 признает сумму долга в размере 6 015 677 рублей, которую обязуется погасить в полном объеме в срок до 1.05.2019 г.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу установлено, что письменный договор займа о передаче займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств в размере 18 050 467 руб. между сторонами не заключался, расписка о получении указанной выше суммы в заем ответчиком не выдавалась. Представленная истицей расписка не содержит сведений о том, что ФИО1 передала ФИО2 в ноябре 2018 г. денежные средства в размере 18 050 467 рублей в качестве займа.

Из содержания указанной расписки суд установил, что ФИО2 признает долг перед ФИО1 по состоянию на 18.04.2018 г. в размере 6 015 677 рублей, который обязуется ей отдать в срок до 1.05.2019 г, однако данная расписка не содержит сведений ни о передаче ему этих денег, ни о возникновении данного долга в связи с заключением с ФИО1 договора займа.

Суд указал, что текст представленной истицей в обоснование иска расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и основаниях возникновения долгового обязательства, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает, равно как и основание возникновения долгового обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцом денежных средств в размере 18 050 467 рублей, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в указанной сумме и существования самостоятельного денежного обязательства между сторонами не доказан.

Суд пришел к выводу, что представленная суду смс-переписка между ФИО2 и ФИО1, состоявшаяся 9.07.2019 г, не подтверждает того, что ФИО1 были переданы ФИО2, а ФИО2, соответственно, получены в долг денежные средства, а сведения о наличия у истицы денежных средств (налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017г.г.) не могут достоверно подтверждать передачу денежных средств и заключение именно с ответчиком договора займа.

При указанных положениях закона и обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истицей ответчику денежных средств по договору займа.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по разрешению спора и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы предыдущих судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина