Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6695/2020[88-8829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, которая просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554 117 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 742 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 574 247, 23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг авто-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 11 399, 42 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 455, 98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 287 123, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 071, 24 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства "БМВ 3201", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства "Форд Экоспорт", государственный регистрационный N, которым управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения указанного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области N, подготовленным в рамках проведения административной проверки, в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства "Форд Экоспорт" ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении требований ПДД РФ, водитель транспортного средства "Форд Экоспорт" ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя транспортного средства "Форд Экоспорт" ФИО2, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель транспортного средства "БМВ-320" ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а в случае, если будет установлено, что водитель двигался со скоростью 70 км/ч, то он должен был действовать и в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства "БМВ-320" ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством "Форд Экоспорт". В действиях водителя "БМВ-320" ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, в случае, если он двигался со скоростью 70 км/ч, имеются несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 6 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31 января 2019 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью проверки доводов и возражений сторон, выяснения действительных обстоятельств и механизма совершения ДТП от 9.06.2018 г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей очевидцы указанного события ФИО11, ФИО12, а также определением от 29 апреля 2019 года назначено проведение судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "ЮЦЭИ" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы действия водителя автомобиля "BMW 3201" ФИО1 не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля "Форд Экоспорт" ФИО2 формально не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, однако, данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Все описанные повреждения могли быть образованы в едином механизме ДТП от 9.06.2018 г. в результате столкновения автомобиля "BMW 3201" с автомобилем "Форд Экоспорт" и последующего наезда автомобиля "BMW 3201" на бордюрное ограждение проезжей части при выезде на обочину и далее на опору высоковольтной линии электропередач и опору светофорного объекта с дорожным знаком.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Экоспорт", государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 574 247, 23 рублей, с учетом износа- 471 456, 45 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 3201" государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 2 125 932, 98 рублей, с учетом износа -1 638 862, 11 рублей, рыночная стоимость транспортного средства "БМВ 3201" составляет 1 081 000 рублей, стоимость годных остатков - 258 201, 17 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в то время как заключением проведенной по делу судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы подтверждается также, что и ФИО1 совершены действия, не соответствовавшие ПДД РФ и находившиеся с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из показаний свидетелей, заключения эксперта, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что степень вины каждого из участников ДТП в причинении вреда является равной, в связи с чем на каждого из них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина