Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6791/2019[88-3245/2020-(88-5239/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в "адрес"" к ФИО1 о взыскании суммы затрат, понесенных работодателем на его обучение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии

и испытаний в "адрес"" обратился с иском к ФИО1

о взыскании суммы затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Решением Ленинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. то, что установленный трудовым договором 6-ти месячный срок отработки у работодателя в случае прохождения за счет работодателя профессиональной переподготовки не менялся, дополнительное соглашение к трудовому договору по этому поводу не заключалось. Указывает, что ни коллективным договором, ни трудовым договором (в том числе дополнением к нему) не предусмотрен механизм отработки после прохождения за счет работодателя профессиональной переподготовки срока

в количестве 3 (трех) лет, а предусмотренный трудовым договором срок

6 месяцев ответчиком отработан.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Севастопольский региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний

в "адрес"" с ФИО1 был заключен трудовой договор, последний был принят на работу на должность ведущего инженера

по метрологии отдела поверки и калибровки механических и геометрических средств измерений. В числе других работников в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе переподготовки "специалист по метрологии" стоимостью 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. Таким образом, на момент его увольнения им не был отработан 3-хлетний срок

с момента окончания обучения. В связи с чем, истец обратился в суд

с требованием о взыскании затрат на обучение ответчика пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены условия трудового договора, в связи с чем, он обязан возместить работодателю понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются

с представленными сторонами доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников

на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством

и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации

в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное

не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению

с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения

и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании;

о неразглашении охраняемой законом тайна (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось

за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добросовестно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Таким образом, лишь наличие уважительных причин может являться основанием освобождения работника от возмещения работодателю понесенных расходов. Таковых судами не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за оплату обучения не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку в п. 2.1 трудового договора изменения не вносились, то оснований полагать, что ему необходимо отрабатывать до увольнения 3 года, а не 6 месяцев

не основаны на законе.

Указанные доводы опровергаются совокупностью положений п. 2.1 трудового договора, связанного с п. 7.2 трудового договора и п 4.2.2 коллективного договора, в соответствии с которыми после получения дополнительного образования необходимо отработать на предприятии 3 года, из которых 6 месяцев - это срок, при котором увольнение невозможно, а после, в случае увольнения до 3-х лет, необходимо выплатить компенсацию пропорционально отработанному времени.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана верная правовая оценка, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений

и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -

без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5