Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6844/2020[88-8854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО9 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 781, 37 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 781, 37 рублей, из которых основной долг - 85 995, 96 рублей, проценты - 64 947, 25 рублей, неустойка - 536 838, 16 рублей, кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N и ФИО1, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N ПАО "Сбербанк России" неустойки, снижена сумма взыскания с 536 838, 16 рублей до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере 107 000 рублей под 21% годовых на срок 18 месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно, а в случае просрочки, уплаты неустойки в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем по состоянию на 21.09. 2018 г. у нее образовалась задолженность перед банком в размере 687 781, 37 рублей, из которых: основной долг - 85 995, 96 рублей, проценты - 64 947, 25 рублей, неустойка - 536 838, 16 рублей.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оценивая размер неустойки относительно размера основного долга и процентов по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о к выводу о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи с чем, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 200 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина