Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6851/2020[88-8853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 30 410 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 348, 40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 30 410 рублей, оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 348, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 16 379, 20 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Центр Юридической помощи "Правовой Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, уменьшена сумма взыскания с 15 000 рублей до 5 000 рублей, и в части штрафа, уменьшена сумма взыскания с 16 379, 20 рублей до 5 000 рублей.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО Центр Юридической помощи "Правовой Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО12 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18, пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10 принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "ГАЗ 330200", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией и требованием произвести страховую выплату и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, рассмотрев которую, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 154 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 410 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 184 400 рублей, установленного с учетом заключения эксперта ООО "Центр юридической помощи "Правовой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, и страховой выплаты в размере 154 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов". Согласно изложенным в заключении эксперта ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 8.07.2019 г. выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mitsubishi Galant", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 193 600 рублей, рыночная стоимость - 228 760 рублей, стоимость годных остатков - 51 229 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, не получили правовой оценки суда обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих возмещению страховщиком убытков сделаны без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и вышеприведенных положений закона, предусматривающих определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина