Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6872/2020[88-21/2021-(88-8637/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" о выдаче судебного приказа о взыскании по кредитному договору с ФИО2, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019

установил:

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредита N S_LN_5000_108371 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 965, 30 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 694, 83 руб.

В обоснование заявления ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" указало, что 21.09.2011 между Связной Банк (АО) (далее-Банк) и должником ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита N S_LN_5000_108371 в соответствие с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 руб, должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования N, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору N S_LN_5000_108371 перешли к ООО "Т-Капитал".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" (далее-взыскатель) был заключен договор уступки прав требования N, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору N S_LN_5000_108371 перешли ко Взыскателю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019 с ФИО2 в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному со Связной Банк (АО) N S_LN_5000_108371 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 965, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 694, 83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены её возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с пропуском срока для их подачи. В определении также указано, что пропуск срока для предоставления возражений до получения копии судебного приказа, признается судом как пропущенный по уважительной причине. При этом указано, что невозможность предоставления возражений в установленный законом срок после получения приказа (должником получена копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ), должником не обоснована.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2019 определение мирового судьи от 29.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 01.03.2019, указывает, что с судебным приказом не согласна, утверждает, что её никто не уведомлял о вынесенном судебном приказе, она была лишена возможности возражать предъявленным требованиям, ссылается на то, что у нее сохранились платежи по кредиту, которые не были учтены, выражает несогласие с указанным периодом начисления процентов по просрочке оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает, что необходимо разбирательство по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" заявлены требования, основанные на договоре о предоставлении кредита N S_LN_5000_108371 и договоре уступки требования.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить право общества на требование кредитной задолженности, нет сведений об установлении цены договора при передачи права требования задолженности должника.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 01.03.2019.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.03.2019, отменить.

Разъяснить ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" право разрешить возникший с ФИО2 спор в порядке искового производства.

Судья Ф.Г. Руденко