Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6957/2020[88-8831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения в размере 226 500 рублей, штрафа, неустойки за период с 28.09.2018 г. по 29.11.2018 г.- 135 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, других сумм.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "Надежда" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 225 600 рублей, штраф - 113 250 рублей, неустойка за период с 28.09.2018 г. по 29.11.2018 г. - 135 900 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

С САО "Надежда" были взысканы в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8498 рублей, в пользу ООО "Эксперт-Про" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания со страхового акционерного общества "Надежда" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, снижен размер штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей, компенсации морального вреда до 500 рублей, государственной пошлины до 6 056 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит апелляционное определение по делу отменить в части снижения штрафа как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2018 г. в результате ДТП автомобиль "TOYOTA COROLA", принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

САО "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из заключения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу страхового возмещения страхового возмещения в размере 226 500 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, сослался на то, что неустойка в сумме 135900 рублей и штраф в сумме 113250 рублей явно несоразмерны последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, исходил из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения ее прав) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина