Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7048/2020[88-89/2021-(88-17899/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь "Центральный Жилсервис" к Первой Л.Е. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Первой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района города Симферополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Центральный Жилсервис" обратилось к мировому судье с иском к Первой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01 ноября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 6651, 21 руб.

В обоснование иска указано, что Первая Л.Е. является собственником квартиры N по "адрес", а соответственно в силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества. МУП "Центральный Жилсервис" на основании распоряжения главы Республики Крым N 327-рг от 26.12.2014 и договора управления является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору управления от 31.08.2015 и постановлению Администрации г. Симферополя N 378 от 04.06.2015 размер платы за жилое помещение составляет 12, 62 руб. за 1 кв.м. До заключения договора управления тариф за услуги, предоставляемые МУП "Центральный Жилсервис", был установлен постановлениями Администрации г. Симферополя N 197 от 31.12.2014 за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 в размере 7, 1776 руб. за 1 кв.м, постановлением Администрации г. Симферополя N 378 от 04.06.2015 за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 в размере 9, 53 руб. за 1 кв.м.

В нарушение вышеуказанных условий договора управления МКД Первая Л.Е. услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивала, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 у нее возникла задолженность в размере 6651, 21 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. и на пропуск срока исковой давности по части повременных платежей и отсутствие договорных отношений с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года, иск удовлетворен частично, с Первой Л.Е. в пользу МУП МО городской округ Симферополь "Центральный Жилсервис" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 г. в размере 4704 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Первая Л.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права. Помимо ссылок на фальсификацию решения общего собрания о выборе управляющей организации, с которой заключен договор управления МКД, ответчик указывала на неправомерное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, несмотря на заявление ходатайства об отложении дела, отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов для расчета суммы ее задолженности, невозможность взыскания задолженности при условии ранее состоявшейся отмены судебного приказа о ее взыскании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, нарушений, являющихся основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы заявителя кассационным судом не усматривается.

Судами установлено, что Первая Л.Е. является собственником квартиры

N по "адрес".

МУП "Центральный Жилсервис" на основании распоряжения главы Республики Крым N 327-рг от 26.12.2014 и договора управления является управляющей компанией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором управления от 31.08.2015 размер платы за жилое помещение составляет 12, 62 руб. за 1 кв.м. До заключения договора управления тариф за услуги, предоставляемые МУП "Центральный Жилсервис", был установлен постановлениями Администрации г. Симферополя N 197 от 31.12.2014 и N 378 от 04.06.2015 за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 в размере 7, 1776 руб. за 1 кв.м и за период с 01.07.2015 по 01.09.2015 в размере 9, 53 руб. за 1 кв.м.

Также судами установлено, что Первая Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате по договору управления, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 у нее возникла задолженность в размере 6651, 21 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года и снизил сумму взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 4704 руб. 96 коп.

Основываясь на положениях статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 части 2 пунктов 1, 2, части 3, ч. 4 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" с целью недопущения перерывов в предоставлении жилищных и коммунальных услуг и обеспечения полноты и своевременности расчетов за энергоресурсы и предоставленные услуги на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым возложено обеспечение деятельности по бесперебойному предоставлению жилищных услуг; также установлено, что с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, возложено на организации, которые до 1 января 2015 года осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное распоряжение утратило силу лишь 28.04.2017 на основании распоряжения главы Республики Крым от N 241-пг.

Расчет сумм оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету ответчика определен на основании тарифов, утвержденных в соответствии с постановлениями Администрации г. Симферополя N 197 от 31.12.2014 и N 378 от 04.06.2015, договором управления от 31.08.2015.

Доводы заявителя об отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД о выборе управляющей компании и заключении с ней соответствующего договора, фальсификации протокола данного собрания обоснованно признаны судами не имеющими значения для разрешения спора, поскольку вне зависимости от обстоятельств проведения собрания и заключения договора размер платежей соответствует установленному тарифу, доказательств оказания услуг и оплаты за жилое помещение иным лицам материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Первой Л.Е. не представлено доказательств своевременного внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащим образом оформленных в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации документов о выполненных работах истцом по оказанию данных услуг, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанным доводам дана соответствующая правовая оценка, выводы судов в данной части мотивированы, что соответствует положениям ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено.

Ссылки жалобы на невозможность повторного разрешения спора о взыскании задолженности при отмене судебного приказа несостоятельны, поскольку отмена приказа не препятствует рассмотрению дела по правилам искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Доводы о процессуальных нарушениях применительно к отклонению ходатайства об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обоснованными не являются, т.к. на момент заявления соответствующего ходатайства доказательств в обоснование уважительности причин неявки (возможности передвижения исключительно с помощью сопровождающего, при том, что заключение офтальмолога датировано 10.07.2019, т.е. за три месяца до судебного заседания) суду представлено не было. С учетом изложенного препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у районного суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка, тогда как доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы Первой Л.Е. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Киевского судебного района города Симферополя от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Первой Л.Е. - без удовлетворения.

Судья: