Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7049/2020[88-8833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 91 700 рублей, УТС в размере 18 600 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 27 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 47 427 рублей за период с 28.08.2018 г. по 10.10.2018 г, расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 480 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 105 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании УТС, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании УТС, расходов по оплате услуг оценки, штрафа удовлетворен частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: УТС в размере 17 077 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 538, 50 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки, ее размере увеличен с 105 рублей до 7 448, 11 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11 принадлежащему ФИО1 автомобилю "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак В 023 НХ 134, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым наступившее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 8.08.2018 г. в размере 58 200 рублей и 16.08.2018 г. - в размере 100 900 рублей. 2.10.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 3 045 рублей в счет возмещения доплаты УТС в размере 300 рублей и расходов на независимую экспертизу в размере 2 745 рублей.

Судебными инстанциями исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, его показаний, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик выполнил в полном объеме

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной по делу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак В 023 НХ 134, с учетом износа составляет 134 300 рублей.

Согласно этому же заключению эксперта размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак В 023 НХ 134, на момент ДТП от 20.07.2018 г. составил 46 477 рублей.

Заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями закона и установленными обстоятельствами дела суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судебных инстанций (с учетом выводов апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, регулирующего порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина