Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-7171/2020[88-8855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, почтовые расходы - 2 100 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Страховое общество "Талисман" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

С АО "Страховое общество "Талисман" взысканы расходы по оплате экспертизы" в пользу ООО "НЭБ" - 50 000 рублей, в пользу ООО "АНЭ "ГТРОФ-АЛЬЯНС" - 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2019 года в части взыскания штрафа изменено, уменьшена сумма штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части снижения размера штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес Бенц А180", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

16.04.2019 г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и установлено, что АО "СО "Талисман", застраховавшее гражданскую ответственность истца, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, полученных в том числе из заключения экспертов ООО "НЭБ" по результатам проведенной по делу повторной трасологооценочной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения и штрафа.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 рублей как явно несоразмерном последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, исходил из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для страхователя в результате нарушения ее прав) и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина