Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7228/2020[88-8554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лицам, участвующим в деле, направлены извещения о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, нотариус Брюховецкого нотариального округа ФИО8 направил отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежало следующее имущество: N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в границах бывшего СПК "Колос" бригада 3 и 4; N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", в границах бывшего СПК "Колос" участок N; жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

При жизни ФИО2 выдала завещательные распоряжения в отношении N долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу Российская Федерация, "адрес", в границах бывшего СПК "Колос", бригада 3 и 4 и в отношении N долей в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером : N, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", в границах бывшего СПК "Колос" участок N, в пользу ФИО3

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 4 октября 2019 года ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве ответчика на наследство по завещанию на земельные доли, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N, за N.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения "адрес".

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся ко времени оформления сделки (подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ) не страдала каким-либо психическим расстройством. В тот период у нее не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимала меры по лечению заболевания, поддерживала отношения с близкими людьми.

В период, относящийся к составлению завещаний, ФИО2, с наибольшей долей вероятности, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 166, 167, 177, пункта 1 статьи 1118, статьи 1119, пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что на момент составления завещаний наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 8 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: