Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7353/2020[88-10232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В собственность ФИО1 выделено помещение "адрес", общей площадью 52, 1 кв.м, состоящей из общей комнаты 21, 0 кв.м, котельной 4, 2 кв.м, спальни 10, 3 кв.м, спальни 10, 1 кв.м, прихожей 6, 5 кв.м, а также земельный участок 326, 0 кв.м.

В собственность ФИО2 выделено помещение "адрес", общей площадью 52, 1 кв.м, состоящей из прихожей 11, 2 кв.м, спальни 12, 8 кв.м, ванной 7, 4 кв.м, кухни 20, 7 кв.м, а также земельный участок 326, 0 кв.м.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация после выполнения работ по изоляции квартир в размере 20 616, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября (ошибочно указано -октября) 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 652 кв.м, и жилого дома с кадастровым (условным) номером N, площадью 104, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у истца на основании решения Красноармейского районного суда от 22 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в равных долях удовлетворены, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером N площадью 652 кв. м, и жилой дом с кадастровым (условным) номером N, площадью 104, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 года названное решение суда оставлено без изменения.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, доказательства, полученные в том числе из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом и проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показаний эксперта, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о разделе жилого дома и земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения ввиду того, что по данному варианту раздел спорного жилого дома и земельного участка возможен с минимальными затратами, размер денежной компенсации за производимое переоборудование незначителен.

Судом установлено, что вариант N 1 раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не нарушает права и законные интересы сторон, определен в соответствии с нормами СНиП и идеальными долями сторон в праве собственности.

Экспертом учтены и определены зоны общего пользования для возможности беспрепятственного доступа сторонам к вновь образованным жилым строениям, определен вид работ по перепланировке.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против раздела домовладения и земельного участка в соответствии с вариантом N1, предложенным в экспертном заключении, просил принять решение на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина