Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7548/2020[88-8597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из числа совместно нажитого, прекращения права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении за ответчиком права собственности на нежилые помещения общей площадью 74, 90 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. им. Клары Лучко, "адрес" корпус 2, признании за ним права собственности на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" "адрес", взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность автомобиль "Toyota RAV4", регистрационный номер N, столовый набор мебели, кровать; увеличении причитающейся ей доли при разделе нежилых помещений по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В собственность ФИО2 выделено транспортное средство "OPEL CORSA", 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

За ФИО2, ФИО1 в равных долях признано право собственности на нежилые помещения N N общей площадью N кв. м, расположенные на 1-м подземном уровне по адресу: "адрес", ул. "адрес"

В собственность ФИО1 выделен столовый набор мебели, стоимостью "данные изъяты" руб, кровать стоимостью "данные изъяты" руб, дверь для шкафа - купе стоимостью "данные изъяты" руб.; набор детской мебели стоимостью "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 стоимости выделенного имущества в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения и неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 направлены, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока ее хранения, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений N N подвал литера под Б1 общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из раздела общего имущества супругов нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес", признании за ним права собственности на недвижимое имущество в целом, суд применил положения части 1 статьи 256, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39, части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71, пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное недвижимое имущество приобретено по договору, заключенному с ФИО2, за которой зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

До расторжения брака и рассмотрения настоящего спора ни ФИО1, ни его брат, ФИО6, не заявляли претензий относительно указанных объектов недвижимости и не оспаривали их принадлежность.

Поскольку стороной по делу в обоснование своих требований не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, и подтверждающих, что нежилые помещения приобретены на денежные средства, полученные ФИО1 в дар от ФИО6, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов ФИО9 и подлежит разделу в равных долях.

Разрешая спор в части заявленных ФИО2 встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что разделу между супругами подлежит транспортное средство "OPEL CORSA", находящееся фактически в пользовании и владении ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о передаче его в собственность ФИО2 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1\2 стоимости транспортного средства.

При разделе имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", суд пришел к выводу об оставлении спорного имущества по месту его нахождения, передав его в собственность ФИО1 с взысканием денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 1/2 доли стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не представлено доказательств нахождения спорной мебели в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" 7 "адрес", судебная коллегия указала, что он опровергается письменными доказательствами по делу. Ранее супруги ФИО9 с несовершеннолетним ребенком проживали в жилом помещении по адресу: "адрес" ул. "адрес", "адрес", куда приобреталась и доставлялась мебель, а факт ее нахождения в данной квартире ФИО1 не оспаривался.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним; выводы судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: