Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-754/2020-(8Г-7065/2019)[88-17/2021-(88-5429/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Ивановой О.Н, Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тут Мани" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микро-кредитной организации "Тут Мани" на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тут Мани" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор микрозайма, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на 24 месяца под 82% годовых, а последний принял на себя обязательства возвратить их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц Е 200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство "Мерседес Бенц Е 200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства "Мерседес Бенц Е 200", 2014 года выпуска, - ФИО7

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК "Тут Мани" взыскана задолженность по основному долгу по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пене за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства, принадлежащее Рустамову Шамилю, - транспортное средство "Мерседес-Бенц Е 200", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тут Мани" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нарушения норм материального права.

В суд кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тут Мани", ФИО1, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по результатам рассмотрения дела не усматривается.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 334 вышеназванного Кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Тут Мани" в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства, по которому ФИО1 передает истцу транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номер N.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автомобиля "Мерседес-Бенц Е 200", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО7, который определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика (л. д. 87).

Исходя из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 настоящего Кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Принимая решение об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что ссылка представителя истца на новое доказательство - распечатку с сайта Госавтоинспекции, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника (владельца) в результате совершения сделки, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку это доказательство не было предметом судебного разбирательства, а доказательства невозможности предоставления этого доказательства в суд первой инстанции не предоставлено.

Кроме того, в случае неясности истец не лишен права обратиться в суд по вопросу разъяснения исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микро-кредитная компания "Тут Мани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: