Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-7646/2020[88-11287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 146 774, 52 рублей по заключенному между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 договору специального карточного счета (СКС) NS_ N от 27.04.2012 г, с учетом договоров уступки прав требований (цессии) от 11.12.2017 г, от 12.12.2017 г.

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года исковые требования ООО Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере 146 774, 52 рублей, государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ФИО1 и "Связной Банк" (ЗАО) заключен договор специального карточного счета (СКС) N N, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет N и выпущена банковская карта N, N, ФИО1 предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка С- лайн 5000 (DUAL CARD) Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103", линия с лимитом задолженности), лимитом кредитования 100 000 рублей, процентной ставкой 24 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил ФИО1 денежные средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решение вступило в законную силу 23.12.2016 г.

"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12.12.2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по названному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о том, что ФИО1 уведомлена об отзыве лицензии у кредитной организации, о реквизитах, по которым следовало зачислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, т.е. фактически ФИО1 была лишена совершать платежи в счет погашения кредита, отсутствие расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у "Связной Банк" АО права передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также пришел к выводу о недействительности заключенных между "Связной Банк" АО и ООО "T-Капитал", между ООО "Т-Капитал" и ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" договоров уступки прав требований (цессии).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 151 Каневского района Краснодарского края от 5 октября 2016 года с ФИО1 в пользу "Связной Банк" АО взыскана задолженность по кредитному договору N N от 27.04.2012 г. в размере 170 779, 73 (ошибочно указано - 146 774, 52) рублей, государственная пошлина.

21.03.2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Судом апелляционной инстанции не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия на момент заключения вышеназванных договоров уступки прав требований (цессии) судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, исполнения судебного приказа, в связи с чем сделаны преждевременные выводы об отсутствии оснований для перехода права требования по кредитному договору и отсутствии сведений о размере задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина