Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7654/2020[88-12744/2021]

Дело N 88-12744/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1024/2019

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аврора1" к Панушкину Василию Александровичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по кассационной жалобе генерального директора ООО "Аврора1" Федосова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Аврора1" обратилось в суд с иском к Панушкину В.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу "адрес". За оказание услуг истцом условиями договора предусмотрено вознаграждение в размере 5 % от продажной стоимости объекта.

По утверждению истца, обязательства по договору были исполнены им надлежащим образом. Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца и без его участия заключил сделку с покупателем, которого нашел истец, не выплатив истцу его вознаграждение по договору.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 325 000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года иск ООО "Аврора1" удовлетворен.

С Панушкина В.А. в пользу ООО "Аврора1" взыскано вознаграждение по договору оказания услуг в сумме 325 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 рублей, всего 331 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аврора1" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Аврора1" Федосов А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом представленных в дело доказательств, указывая, что судом не учтены все доказательства по делу.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Панушкин А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Между ООО "Аврора1" и Панушкиным А.В. был заключен договор об оказании услуг по продаже указанного земельного участка от 24 ноября 2017 года.

Пунктами 2.2.1-2.2.3 договора предусмотрены принятые истцом на себя обязательства по: определению рыночной стоимости объекта; проведению рекламной кампании по продаже объекта путем: размещения информации на сайте www.lavrova.ru, в специализированных базах данных и рекламных изданиях, сети Интернет; консультации и помощи по подготовке пакета документов, необходимых для заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации; организации оформления сделки с оформлением предварительного договора купли-продажи объекта.

В пункте 2.1.5 договора указано вознаграждение истца за оказанные услуги в размере 5 % от продажной стоимости объекта.

Как следует из дела, 25 ноября 2017 года Панушкин В.А. заключил договор на аналогичные услуги с ООО АН "Ялта Регион".

В тот же день Панушкин В.А. реализовал свой земельный участок, заключив договор с Посунько Н.В.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и сделка состоялась благодаря оказанным истцом услугам. Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, ООО "Аврора1" просило взыскать с Панушкина В.А. денежные средства в счет оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по продаже земельного участка истцом ответчику оказаны в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения в размере 325 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон, возникшие из агентского договора, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по указанному договору истец представил в материалы дела проект договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2017 года, а также электронную переписку.

Однако указанные доказательства получили критическую оценку суда апелляционной инстанции, поскольку из проекта договора не усматривается дата его изготовления, отсутствуют сведения о согласовании данного проекта со сторонами договора купли-продажи. При этом ответчик отрицал предоставление данного проекта ему на согласование. В проекте содержатся неверные паспортные данные продавца.

Проект подготовлен для заключения сделки между Панушкиным В.А. и Посунько А.Л. Между тем, согласно копии договора купли-продажи от 25 ноября 2017 года сделка заключена с Посунько Н.В. Договор удостоверен нотариусом, не содержит сведений о посредничестве истца при заключении сделки.

С учетом изложенного представленная истцом копия договора купли-продажи является ненадлежащим доказательством исполнения ООО "Аврора1" обязательств по подготовке документов для заключения сделки, предусмотренных пунктом 2.2.3 агентского договора.

Кроме того, из содержания электронной переписки невозможно установить лиц, участвующих в данной переписке, а также в отношении какого земельного участка она велась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком 25 ноября 2017 года с Посунько Н.В, при посредничестве ООО АН "Ялта Регион", услуги которого были оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом Панушкин В.А. ранее с покупателем знаком не был, с каким агентством велись переговоры до заключения сделки ему известно не было. Решение о выборе агентства было принято непосредственно покупателем в день заключения сделки.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Аврора1" о взыскании вознаграждения по агентскому договору, поскольку доводы истца об исполнении обязательств по агентскому договору своего подтверждения не нашли. Факт подписания договора об оказании услуг сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по нему были оказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "Аврора1" Федосова А.Е. по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Аврора1" Федосова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.Н. Иванова