Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7765/2020[88-9611/2020]

Дело N 88-9611/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1763/19

г. Краснодар 30 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

24.06. 2019 г. мировым судьей судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте N (номер договора N) по состоянию на 1.04.2019 г. в размере 134 999, 50 рублей, процентов в размере 16 455, 04 рублей, неустойки в размере 4 229, 44 рублей, платы за годовое обслуживание карты в размере 330 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 210, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока на обжалование судебного приказа (подачи возражений) и отмене указанного судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 определение мирового судьи судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.019 г. мировым судьей судебного участка N63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении должника ФИО1 вынесен указанный судебный приказ.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, а именно: "адрес".

Согласно имеющегося в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, а также почтового конверта, копия судебного приказа не была своевременно получена должником в отделении связи по его месту жительства и возвращена мировому судьи 8.07.2019 г. с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отказывая в удовлетворении названного заявления ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному к выводу, что само по себе неполучение почтового отправления к уважительной причиной пропуска процессуального срока не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, об отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская