Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7848/2020[88-9615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО8 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО8 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства в размере 105 300 рублей, штрафа и неустойки.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 105 300 рублей, неустойка в размере 100 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеуказанных Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. между Рыжаковым А.А. и индивидуальным предпринимателем Щетниковым В.Б. (отдел сервиса автоцентра "Bosch Car Service") заключен договор о предоставлении услуг в виде оформления предварительного заказа-наряда N 2622 от 24.12.2018 г. о проведении ответчиком ремонта автомобиля "Kia Spectra", государственный регистрационный знак N, номер двигателя XWK. N, номер N, стоимость работ определена в сумме 119 000 рублей, дата окончания работ - 27.01.2019 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял работы, оплатил их, о чем в заказ-наряде имеется отметка о принятии ремонтных работ.

15.06.2019 г. ФИО1 обратился к ФИО8 с претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля произведен некачественно и не в полном объеме.

8.07.2019 г. истцу дан ответ на претензию, в которой указано, что выполненные работы были приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что впервые повреждения автомобиля, заявленные истцом как недостатки проведенного ремонта ответчиком, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N Ю/ N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО6 и оценены в его экспертном заключении N П N от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, датированная 29.01.2019 г, ответчику по адресу регистрации его места жительства или по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не направлялась, ни факт направления этой претензии ИП ФИО8, ни факт отказа последнего от ее получения не подтвержден.

Более того, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе предоставление истцом данной претензии не подтверждает, что отраженные в ней дефекты и недостатки ремонта автомобиля в действительности существовали на указанную в ней дату.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ответчика.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, который о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина