Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-7855/2020[88-10230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 244, 55 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года исковые требования Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскан ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 784 244, 55 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО9 экспертных расходов в размере 28 500 рублей, взыскании с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 11 042 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года изменено, с ФИО1 в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано возмещение ущерба в размере 37 660, 60 рублей, в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО9 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 368 рублей, в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1 330 рублей. Расходы Центра судебных экспертиз им. ФИО9 на проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 29 132 рублей возложены на Управление Судебного департамента города Севастополя за счет средств федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности ФИО11 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при новом рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и принадлежащего ФИО1, под его управлением автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, полученных в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы ДТП, заключений экспертов, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выезд на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах" на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждё ФИО2 положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 319 300 рублей, без учёта износа - 411 489, 70 рублей, износ - 28, 41%.

На основании данного заключения СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков 319 000 рублей.

В рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Крым-автохолдинг" по заказу истца произведен восстановительный ремонт, стоимость которого в размере 1 184 244, 55 рублей оплачена истцом.

На основании претензии об увеличении размера ущерба СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 81 000 рублей до лимита в 400 000 рублей.

При этом согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта на основании данных РСА без учета износа составляет 589 040 рублей, с учетом износа - 440 574, 90 рубля, износ - 35, 62%.

Истцом в суд представлены сведения о фактических расходах на ремонт в названном выше размере, а также заключение эксперта АНО "Крымская независимая экспертиза" о том, что износ деталей составил 32, 5%, стоимость деталей и узлов, требующих замены, без учета износа составила 874 854, 54 рубля, с учетом износа - 587 573, 39 рубля.

Судом назначена по делу автотовароведческая -автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-С оно составлено на основании Единой методики, вероятная рыночная стоимость автомобиля "Ауди А6" на момент ДТП составила 1 112 841, 60 рублей, вероятная стоимость его ремонта с учетом износа составила 320 728, 38 рублей, без учета износа - 437 660, 60 рублей.

Согласно экспертному заключению N/-РХ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" повторной судебной автотовароведческой-автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля "Ауди 6", регистрационный номерной знак N на дату ДТП составляет 1 647 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Ауди 6", регистрационный номерной знак N на дату ДТП составляет 815 396 рублей.

Оценив заключение эксперта N/ N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции установилразмер причиненного истцу ущерба в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина