Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-7945/2020[88-9613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 154 300 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 154 300 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7686, 40 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рулей, почтовые расходы в размере 450, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. также просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО13 принадлежащему ФИО1 транспортному средств "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором по договору от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства и замером страхового возмещения, в также о проведении независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства дела и установил, что достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 на указанное СТО обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного направления, не исполнил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, установленного законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина