Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-7/2021-(8Г-17358/2020)[88-7289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 892 рублей 75 копеек, неустойку в размере 280 317 рублей 45 копеек, оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой не удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46 092 рублей 75 копеек, неустойку в размере 23 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца "БМВ 320", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серия ЕЕЕ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО "ВСК" произвела выплату в размере 15 731 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

По досудебной претензии страховая компания осуществила выплату в размере 35 464 рублей 02 копеек, что истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 200 рублей.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суды также установили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Первомайского районного суда г. Краснодара.

Судебные инстанции определили, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу ответчика - "адрес".

САО "ВСК" приступило к исполнению договора, приняв заявление об осуществлении страховой выплаты и осуществив выплату в размере 15 731 рублей и 35 464 рублей 02 копеек.

Таким образом, исковое заявление подано по месту исполнения договора. Доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу Астраханского филиала ответчика и осуществления иным филиалом выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая по ОСАГО установлен. Кроме того, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены. Таким образом, есть основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 46 092 рублей 75 копеек, неустойки в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Расчет неустойки и штрафа произведен с учетом баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО8