Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8164/2020[88-11298/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 143 446, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, штрафа.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 106 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 53 150 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО9 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "ГАЗ A65R 33", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 автомобилю " ФИО1", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО2 - в САО "ВСК", в связи с чем ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

25.12.2018 г. истец направила ответчику извещение о ДТП, в котором указала, что ТС самостоятельно передвигаться не может и просила организовать его осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: "адрес" Страховщик автомобиль истца в установленный законом срок по месту его нахождения не осмотрел, осмотр не организовал.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что страховщик осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства не организовал, по представленным документам выплату страхового возмещения в натуральной форме либо в денежном выражении не произвел.

7.03.2019 г. ФИО2 направила страховщику досудебную претензию, которая оставлена САО "ВСК" без удовлетворения по основаниям непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 25.11.2018 г. и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения ФИО2 причиненного ущерба, принимая во внимание заключение ООО "ЮгЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ФИО1" с учетом эксплуатационного износа составила 106 300 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 страхового возмещения, других сумм.

Судом при рассмотрении дела учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При рассмотрении дела судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Положения процессуального закона о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом применены правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина