Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8220/2020[88-10544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2010 года умерла мать истца ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес". ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым она все свое имущество завещала своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак. В апреле 2011 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", а ФИО2 - свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома.

Истец полагала, что, поскольку право собственности на жилой дом возникло у ФИО6 до вступления в брак с ответчиком, последний не вправе претендовать на долю наследственного имущества.

ФИО1 просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на ? долю жилого дома.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала своей дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли указанного жилого дома. За ФИО2 было признана обязательная доля в наследстве, выдано свидетельство о праве собственности на долю в праве.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 10.06. 2011 г. решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу "адрес" о признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию в 3/4 доли и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о восстановлении которого истец не просил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 168, 199, 200, 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства о праве ФИО2 на наследство по закону недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности о праве собственности ФИО2 на ? доли жилого дома и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина