Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-8221/2020[88-10226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, в пределах землепользования СТ "Килен-Балка", кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственной каменной постройкой, расположенные на указанном земельном участке, общим совместным имуществом, приобретенным в период брака, передать в собственность ответчика указанные жилой дом с хозяйственной каменной постройкой и земельный участок, взыскать с ответчика в денежную компенсацию стоимости 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании общим совместным имуществом земельного участка N 26, расположенного в Балаклавском районе г.Севастополя, в пределах землепользования ТСН "Сапун Гора", общей площадью 416 кв.м, пользователем которого является ФИО1 как член садового товарищества, разделе указанного земельного участка по 1/2 доли за каждым, взыскании с ФИО1 в его пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 6 августа 2019 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В состав общего совместного имущества ФИО1 и ФИО2 включен жилой дом с хозяйственной каменной постройкой и подвалом, расположенный по адресу: г. "адрес" кадастровый N, стоимостью 2 113 000 рублей, произведен раздел совместного имущества. В личную собственность ФИО2 выделен жилой дом с подвалом, хозяйственной каменной постройкой, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы долей и судебные расходы в размере 898 291, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома с подвалом, хозяйственной каменной постройкой, расположенных по адресу: г. "адрес", и в части взыскания судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройкой в размере 1 336 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 920 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 196 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение по делу отменить в части отказа в разделе стоимости земельного участка и увеличения взыскания расходов на оплату услуг представителя как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания статьи 57 Семейного кодекса Украины следует, что к личному имуществу супруга отнесено имущество, приобретенное им (ею) до брака, имущество, приобретенное в период брака за личные средства, а также имущество, приобретенное в браке по безвозмездным сделкам.

Согласно статье 61 Семейного кодекса Украины к общему имуществу супругов отнесены заработная плата, пенсия, иные доходы, деньги и иное имущество, полученное по договорам, заключенным в интересах семьи, вещи для профессиональных занятий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

На основании решения Нахимовского районного в Севастополе Совета N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в пределах землепользования N, площадью 0, 06 га, с назначением - для ведения садоводства.

Поскольку право на спорный земельный 101, расположенный по адресу: "адрес", возникло с учетом действовавшего на момент возникновения права на это имущество законодательства Украины, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СТ "Килен-Балка", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности дом, общей площадью 74, 4 кв.м, расположенный по адресу: Севастополь, "адрес", в границах землепользования СТ "Килен-Балка", участок 101.

Кроме этого, ФИО1 в соответствии с членской книжкой СТ "Сапун-Гора" имеет в пользовании земельный участок N N, площадью 400 кв.м, оплачивает целевые взносы.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость жилого дома, общей площадью 74, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в границах землепользования "адрес", составила 2 065 000 рублей. Жилой дом содержит подвальное помещение, рыночная стоимость которого 48 000 рублей, а стоимость хозяйственной каменной постройки, общей площадью 35 кв.м, составила т N рублей. Общая итоговая рыночная стоимость жилого дома с подвальным помещением и хозяйственной каменной постройки установлена в размере 2 673 000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался подлежащими применению к спорным отношениями нормами права и исходил из того, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 доли жилого дома с подвалом и хозяйственной каменной постройкой, расположенных по адресу: "адрес", N в общем размере 1 336 500 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу установлено, что земельный участок N, площадью 400 кв.м, расположенный в СТ "Сапун-Гора", находится в пользовании ФИО1, а ФИО2 суду не представлено доказательств того, что этот земельный участок приобретен в собственность ФИО1 в период брака на основании договора о переуступке права и за этот переход права собственнику земельного участка уплачены денежные средства в период брака супругов.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, и зачета стоимости имущественных прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Положения процессуального закона о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина