Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-8231/2020[88-9488/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, открывая дверь автомобиля "Datsun оn Do", регистрационный знак N, причинил повреждения принадлежащему ему автомобилю "Mitsubishi АСХ", регистрационный знак N.

Данный факт зафиксирован уполномоченным на то сотрудником полиции.

Поскольку досудебная претензия об урегулировании спора ответчиком оставлена без внимания, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба, расходы на юридические услуги, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по выдаче доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 вышеназванного Кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, открывая переднюю левую дверь автомобиля "Datsun оn Do", регистрационный знак N, причинил механические повреждения автомобилю "Mitsubishi АСХ", регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком имущественного вреда ФИО2 в размере, установленном судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, а также к ревизии заключения независимой экспертизы при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям действующего процессуального закона об их относимости и допустимости, и опровергающих выводы независимого эксперта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: